Ray Fisher busca poner fin a la nota de ‘Liga de la Justicia’ de Rolling Stone

Seguramente Ray Fisher descorchó el champán cuando fue elegido para participar en la Liga de la Justicia. El director Zack Snyder quería que su personaje fuera el núcleo de la película y un actor importante en el futuro del DCEU. Lamentablemente las cosas no salieron así, no vamos a repetir toda la lamentable saga, pero Fisher fue tratado de forma abominable por el director sustituto Joss Whedon y los productores de Warner Bros Geoff Johns y Walter Hamada, y todavía espera que se aclare el panorama.

Las cosas dieron un giro dramático esta semana cuando Rolling Stone publicó un artículo en el que se califica a Snyder de equivalente a Lex Luthor y se indica que esencialmente engañó y amedrentó a Warner Bros para que le diera millones de dólares para terminar su versión de la película. De paso, también insinuaban que Snyder había manipulado a Fisher para que hiciera sus acusaciones de racismo contra Warner Bros.

El artículo afirmaba inicialmente que “Fisher se negó a hacer comentarios” sobre el asunto, pero ahora se ha modificado a “los representantes de Fisher no respondieron”. Ahora, en un largo hilo de Twitter, el actor de Cyborg ha expuesto su caso y ha tratado de poner fin al asunto.

Supongo que los abogados de @RollingStone finalmente explicaron el marcado contraste legal de “declinó comentarios” y “no respondió” a
@TatianaSiegel27 y
@NoahShachtman

Aunque agradezco que hayan cambiado el artículo tranquilamente, es triste que se haya llegado a esto.

Ver el hilo de abajo para más detalles🪡

I guess @RollingStone’s lawyers finally explained the stark legal contrast of “declined comment” and “did not respond” to @TatianaSiegel27 and @NoahShachtman

While I appreciate them quietly changing the article, it’s sad that it even came to this.

See thread below for details🪡 pic.twitter.com/0Lth8e4ejC

— Ray Fisher (@ray8fisher) July 21, 2022

Fisher continúa señalando que Rolling Stone se metió en un lío periodístico al tergiversar la forma en que se pusieron en contacto con él para pedirle comentarios:

Ahora, lo que tiene que ser uno de los movimientos más estúpidos que he visto en el periodismo:

El jefe de redacción de Rolling Stone, Noah Shachtman, intentó defender la mentira de Siegel de que yo “decliné” hacer comentarios para su artículo.

¿Cómo?

Proporcionando públicamente correos electrónicos recortados de forma engañosa.

Lástima para Shachtman que los correos electrónicos vayan en ambas direcciones…

Abajo (en blanco) está el correo electrónico recortado que Shachtman decidió compartir con el mundo.

Al lado (en negro) está el correo electrónico COMPLETO.

*Obsérvese cómo Shachtman decidió excluir el plazo de respuesta original y la nota de confidencialidad.

Too bad for Shachtman that emails go both ways…

Below (in white) is the cropped email Shachtman chose to share with the world.

Next to it (in black) is the FULL email.

*Observe how Shachtman shadily decided to exclude the original response deadline and confidentiality note. pic.twitter.com/wfarvbdgNc

— Ray Fisher (@ray8fisher) July 21, 2022

Fisher también señala el doble rasero al señalarlo como la única persona mencionada que “declinó hacer comentarios” y especular sobre los motivos del periodista:

Nota al margen: Si un periodista intenta intimidarte para que le des una respuesta amenazando con decir que hiciste algo que no hiciste, deja que se entienda.

Es curioso que Siegel no parezca hacer eso con otras personas que “no respondieron” a su artículo.

Me pregunto por qué…

¿Estaba Siegel:

A) ¿sigue enfadada porque THR eligió publicar la historia de Masters en lugar de la suya?

B) ¿se está peleando con los que cree que son responsables de exponer y despedir a sus amigos de Warner, reduciendo así su acceso a las primicias?

C) ¿desesperada por los clics para mantener a RS feliz?

No importa.

Was Siegel:

A) still mad that THR chose to run Masters’ story over hers?

B) grinding an axe with those she feels are responsible for exposing/firing of her friends at Warner, thereby reducing her access to scoops?

C) desperate for clicks to keep RS happy?

It doesn’t matter.

— Ray Fisher (@ray8fisher) July 21, 2022

Y pase lo que pase, Fisher no se va a dar por vencido:

Lo que SÍ importa es que si intentas minimizar o deslegitimar (de cualquier manera) el trauma tan real y grave que sufrieron los participantes en la investigación de la Liga de la Justicia, responderé.

Puede que no sea cómo y cuándo quieras que lo haga, pero sin duda responderé.

Para terminar: Mientras las pocas “fuentes” de Warner que le quedan a Siegel siguen evaporándose con la fusión de Discovery, sólo podemos esperar que sus turbias tácticas de quid pro quo del viejo Hollywood se vayan con ellas.

Porque Hollywood no cambiará hasta que los que informan sobre Hollywood lo hagan.

A>E

In closing: As Siegel’s few remaining Warner “sources” continue to evaporate with the Discovery merger—we can only hope that her shady, old Hollywood, access media, quid pro quo tactics go with them.

Because Hollywood won’t change until those that report on Hollywood do.

A>E

— Ray Fisher (@ray8fisher) July 21, 2022

Quedan muchas preguntas legítimas sobre el artículo de Rolling Stone. Está repleto de citas anónimas, algunas conclusiones muy dudosas sobre los datos, y parece haber sido una especie de artículo de ataque destinado a estropear el lanzamiento digital de la Liga de la Justicia de Zack Snyder.

Como esa película es ahora la número 3 en las listas de películas de iTunes, parece que eso no ha sucedido, pero tenemos que preguntarnos por qué algunas personas todavía están desesperadas por ver esta película fracasar tanto tiempo después de su lanzamiento en marzo de 2021. Esas uvas deben ser bastante agrias…