Disney argumenta que tenía derecho a despedir a Gina Carano por sus mensajes ofensivos, según la Primera Enmienda

Disney argumentó el martes que tenía derecho a despedir a Gina Carano, la actriz que interpretó a una cazarrecompensas en “The Mandalorian“, después de que supuestamente trivializara el Holocausto en un post de Instagram.

Carano presentó una demanda en febrero, alegando que la empresa había tomado represalias ilegales contra ella por expresar sus opiniones políticas personales, que discrepaban de la ideología preferida de Disney.

Los abogados de Disney presentaron el martes una moción para desestimar la demanda, argumentando que tiene “un derecho constitucional a no asociar su expresión artística con el discurso de Carano.”

El caso incide en una polémica candente sobre los derechos de expresión en las redes sociales. Elon Musk, propietario de X, antes conocida como Twitter, anunció el pasado agosto que pagaría las facturas legales de los empleados que habían sido despedidos por sus publicaciones en su plataforma. Más tarde aceptó financiar la demanda de Carano contra Disney.

Carano fue despedida en febrero de 2021, después de que hiciera una analogía entre el trato que reciben los conservadores de hoy en día y la persecución de los judíos en la Alemania nazi.

“Debido a que la historia se edita, la mayoría de la gente hoy en día no se da cuenta de que para llegar al punto en que los soldados nazis podían acorralar fácilmente a miles de judíos, el gobierno primero hizo que sus propios vecinos los odiaran simplemente por ser judíos”, escribió. “¿En qué se diferencia eso de odiar a alguien por sus opiniones políticas?”.

Carano se había enfrentado a importantes críticas por publicaciones anteriores en las redes sociales, en las que se oponía firmemente a las restricciones de COVID, cuestionaba la legitimidad de las elecciones de 2020 y se negaba a mostrar su apoyo a los derechos de las personas trans. Según su demanda, Disney la obligó a tener una reunión de 90 minutos de Zoom con GLAAD, la organización de derechos LGBTQ, después de que ella publicara que sus pronombres son “boop/bop/beep.”

Pero para Disney, el post nazi fue “la gota que colmó el vaso”, según la moción de la empresa. La compañía argumentó que el post trivializaba el Holocausto al referirse a “miles” de judíos, no a “millones”, y al comparar su experiencia con la de los conservadores contemporáneos que se enfrentan al escarnio en las redes sociales.

“Disney tenía suficiente”, afirma la moción.

La compañía emitió un comunicado el mismo día diciendo que no tenía planes de contratarla en el futuro, y que sus comentarios eran “aborrecibles e inaceptables.”

Carano presentó la demanda amparándose en una ley de California que prohíbe a los empresarios tomar represalias contra los empleados por su actividad política.

En su petición de desestimación, Disney alegó que existe una amplia excepción para las empresas cuya actividad consiste en la expresión de opiniones, como los periódicos y las empresas de entretenimiento. Para apoyar su argumento, la empresa invocó un artículo de una revista jurídica y un comentario escrito por uno de los abogados de Carano, el profesor de Derecho de la UCLA Eugene Volokh.

“Los empleadores que hablan deben hacerlo necesariamente a través de sus empleados; y cuando un empleado o posible empleado dice cosas, incluso fuera del trabajo, que socavarían el mensaje del empleador, éste debe poder distanciarse del empleado”, escribió Volokh en 2022.

Disney también citó dos casos del Tribunal Supremo -Boy Scouts of America contra Dale y Hurley contra Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston- en los que el tribunal sostuvo que no se podía obligar a las organizaciones a asociarse con partidarios de los derechos de los homosexuales.

“Disney, por tanto, tenía derecho a proteger su discurso creativo en la serie ‘Star Wars’ de la asociación con puntos de vista que Disney y muchos espectadores (y espectadores potenciales) consideraban ofensivos y contrarios a los valores de Disney”, escribieron los abogados de la compañía. “La presencia de Carano como actriz destacada en ‘The Mandalorian’ interfirió con la elección de Disney de no producir un espectáculo asociado con sus creencias”.

Carano también ha alegado discriminación sexual, argumentando que Disney no tomó ninguna medida contra los actores masculinos Pedro Pascal y Mark Hamill cuando hicieron publicaciones en las redes sociales analogando al presidente Trump y sus partidarios con los nazis.

Disney argumentó que esas declaraciones no eran comparables a las de Carano, y también que no importaría si lo fueran.

“La Primera Enmienda protege la decisión de Disney de disociarse de algunos discursos, pero no de otros discursos diferentes”, escribieron los abogados de la compañía. “La Primera Enmienda exige deferencia hacia las decisiones del propio orador sobre con qué discurso asociarse, incluso si otros pueden considerar esas decisiones ‘internamente incoherentes’… Carano, por tanto, no puede plantear una demanda por discriminación alegando que Disney concedió un trato diferente a diferentes declaraciones de diferentes actores.”